知財高裁令和５年９月１２日判決
令和４年（行ケ）第１０１１７号 審決取消請求事件
１．概要
本事例は、特許出願人である原告が拒絶査定不服審判の審決（拒絶審決）の取り消しを求めた審決取消訴訟において、審決は適法であるとして原告の請求を棄却した知財高裁判決である。
下記の本件補正発明の構成要件Ｄ及びＥ中の「カップ容器本体の高さ方向中間位置」が、上端又は下端に偏らない中間位置（真中付近に限られるとする狭い解釈）を指すのか、上端と下端との間の位置（間であれば位置は任意とする広い解釈）を指すのかが争点となった。原告は前者の通り解釈し、本件補正発明は、中皿が中央よりもやや上端寄りに配置される引用発明とは相違すると主張した。審決及び知財高裁は、後者の通り解釈し、本件補正発明は引用発明と相違しないと結論づけた。
用語の解釈にあたって、用語の辞書的な意味、発明が解決しようとする課題との関係、及び、図面の描写が参酌された。
２．本件補正後の請求項１（本件補正発明）の構成
【請求項１】
Ａ コンビニエンスストア等で販売され、加熱して食するカップ状容器に収納されたカップ食品であって、
Ｂ カップ容器本体と、
Ｃ 前記カップ容器本体の上部を覆う蓋体と、
Ｄ 前記カップ容器本体の高さ方向中間位置に形成された２段の段差部と、
Ｅ 周面に前記２段の段差部に嵌合する嵌合部が形成され、該嵌合部を前記２段の段差部に嵌合させることにより前記カップ容器本体の高さ方向中間位置において前記嵌合部が前記蓋体と離間した状態で内壁に着脱自在に取り付けられる中皿と、
を具備し、
Ｆ 前記中皿の下部の第１の空間にスープ状の第１の食材を収納し、前記中皿の上部の第２の空間に第２の食材を収納し、食に際しては、容器全体を加熱した後、前記中皿を前記カップ容器本体から外して、前記第２の食材を前記第１の食材の上に落下させる
ことを特徴とするカップ食品。
３．裁判所の判断のポイント
「３ 取消事由（独立特許要件の判断の誤り〔本件補正発明と引用発明の同一性の判断の誤り、相違点の看過〕）について
(1) 構成要件Ｄ及びＥ中の「カップ容器本体の高さ方向中間位置」について
ア 本件補正発明における「カップ容器本体の高さ方向中間位置」の意義
原告らは、構成要件Ｄ及びＥ中の「カップ容器本体の高さ方向中間位置」とは、カップ容器本体の上端又は下端に偏らない中間位置を示すものと解釈すべき旨主張する。
しかし、「中間」の語は、「二つの物事、地点の間、特に、そのまんなか」（広辞苑第４版１６６３頁、平成３年発行、甲５）、「二つの物の間に（で）あること。」（新明解国語辞典第７版９６８頁、平成２８年発行、乙１）や「物と物との間の空間や位置。」（大辞泉第２版２３４２頁、平成２４年発行、乙２）とされ、二つのものの間を広く含むものと解するのが相当である。そして、本願明細書には、「中間」の語をこれと異なる意義と解すべき記載はない。
さらに、前記１に認定したところに鑑みれば、本件補正発明は、従来のスープ状の食材を含むカップ食品のうち、冷凍あるいはゼラチン状のスープ等を用いるものは満足な味が得られず、一方、ストレートスープを用いた場合には、スープ状の食材と他の食材を分離状態に保持するのが難しく、またスープ状の食材が容器からこぼれてしまう虞があるという課題を解決するため、カップ容器本体の高さ方向中間位置でカップ容器本体の内壁に着脱自在に嵌合する中皿を配置し、蓋体でカップ本体上部を覆うことによって、中皿の下部の第１の空間と中皿の上の第２の空間を形成し、第１の空間にスープ状の第１の食材を収納し、第２の空間に他の食材を収納することで、スープ状の食材と他の食材を分離状態に保持し、スープがこぼれることもなく、簡単な構成で満足のいく味を実現するというものであって、この課題の解決のためには、中皿がカップ容器本体の高さ方向の上端と下端の間の任意の位置でカップ容器本体の内壁に嵌合することで第１の空間と第２の空間が形成されればよく、カップ容器本体の高さ方向の上端と下端の間の特定の位置と解すべき理由はない。
イ 引用発明における中皿嵌合部の形成位置
本件補正発明の「２段の段差部」に相当するのは引用発明の「中皿嵌合部」であるから、その形成位置が「カップの容器本体の高さ方向中間位置」にあるといえるかを検討する。
原告らは、・・・・引用発明における中皿嵌合部は容器本体の「高さ方向中間位置」ではなく、「上端位置」に形成されている旨主張する。
ウ したがって、本件補正発明と引用発明は、「カップ容器本体の高さ方向中間位置」の構成において相違点はない。」
令和４年（行ケ）第１０１１７号 審決取消請求事件
本事例は、特許出願人である原告が拒絶査定不服審判の審決（拒絶審決）の取り消しを求めた審決取消訴訟において、審決は適法であるとして原告の請求を棄却した知財高裁判決である。
下記の本件補正発明の構成要件Ｄ及びＥ中の「カップ容器本体の高さ方向中間位置」が、上端又は下端に偏らない中間位置（真中付近に限られるとする狭い解釈）を指すのか、上端と下端との間の位置（間であれば位置は任意とする広い解釈）を指すのかが争点となった。原告は前者の通り解釈し、本件補正発明は、中皿が中央よりもやや上端寄りに配置される引用発明とは相違すると主張した。審決及び知財高裁は、後者の通り解釈し、本件補正発明は引用発明と相違しないと結論づけた。
用語の解釈にあたって、用語の辞書的な意味、発明が解決しようとする課題との関係、及び、図面の描写が参酌された。
【請求項１】
Ａ コンビニエンスストア等で販売され、加熱して食するカップ状容器に収納されたカップ食品であって、
Ｂ カップ容器本体と、
Ｃ 前記カップ容器本体の上部を覆う蓋体と、
Ｄ 前記カップ容器本体の高さ方向中間位置に形成された２段の段差部と、
Ｅ 周面に前記２段の段差部に嵌合する嵌合部が形成され、該嵌合部を前記２段の段差部に嵌合させることにより前記カップ容器本体の高さ方向中間位置において前記嵌合部が前記蓋体と離間した状態で内壁に着脱自在に取り付けられる中皿と、
を具備し、
Ｆ 前記中皿の下部の第１の空間にスープ状の第１の食材を収納し、前記中皿の上部の第２の空間に第２の食材を収納し、食に際しては、容器全体を加熱した後、前記中皿を前記カップ容器本体から外して、前記第２の食材を前記第１の食材の上に落下させる
ことを特徴とするカップ食品。
３．裁判所の判断のポイント
「３ 取消事由（独立特許要件の判断の誤り〔本件補正発明と引用発明の同一性の判断の誤り、相違点の看過〕）について
(1) 構成要件Ｄ及びＥ中の「カップ容器本体の高さ方向中間位置」について
ア 本件補正発明における「カップ容器本体の高さ方向中間位置」の意義
原告らは、構成要件Ｄ及びＥ中の「カップ容器本体の高さ方向中間位置」とは、カップ容器本体の上端又は下端に偏らない中間位置を示すものと解釈すべき旨主張する。
しかし、「中間」の語は、「二つの物事、地点の間、特に、そのまんなか」（広辞苑第４版１６６３頁、平成３年発行、甲５）、「二つの物の間に（で）あること。」（新明解国語辞典第７版９６８頁、平成２８年発行、乙１）や「物と物との間の空間や位置。」（大辞泉第２版２３４２頁、平成２４年発行、乙２）とされ、二つのものの間を広く含むものと解するのが相当である。そして、本願明細書には、「中間」の語をこれと異なる意義と解すべき記載はない。
さらに、前記１に認定したところに鑑みれば、本件補正発明は、従来のスープ状の食材を含むカップ食品のうち、冷凍あるいはゼラチン状のスープ等を用いるものは満足な味が得られず、一方、ストレートスープを用いた場合には、スープ状の食材と他の食材を分離状態に保持するのが難しく、またスープ状の食材が容器からこぼれてしまう虞があるという課題を解決するため、カップ容器本体の高さ方向中間位置でカップ容器本体の内壁に着脱自在に嵌合する中皿を配置し、蓋体でカップ本体上部を覆うことによって、中皿の下部の第１の空間と中皿の上の第２の空間を形成し、第１の空間にスープ状の第１の食材を収納し、第２の空間に他の食材を収納することで、スープ状の食材と他の食材を分離状態に保持し、スープがこぼれることもなく、簡単な構成で満足のいく味を実現するというものであって、この課題の解決のためには、中皿がカップ容器本体の高さ方向の上端と下端の間の任意の位置でカップ容器本体の内壁に嵌合することで第１の空間と第２の空間が形成されればよく、カップ容器本体の高さ方向の上端と下端の間の特定の位置と解すべき理由はない。
本件補正発明の「２段の段差部」に相当するのは引用発明の「中皿嵌合部」であるから、その形成位置が「カップの容器本体の高さ方向中間位置」にあるといえるかを検討する。
原告らは、・・・・引用発明における中皿嵌合部は容器本体の「高さ方向中間位置」ではなく、「上端位置」に形成されている旨主張する。
