知財高裁令和８年５月１９日判決
令和７年（行ケ）第１００５７号 審決取消請求事件
１．概要
本事例は特許権者である本件被告が有する特許権に対する無効審判審決（特許有効、請求は成り立たない）についての、審決取消訴訟である。
多くの争点の１つに、出願段階で特許権者である被告が出願段階で提出した補正が新規事項追加に該当するか否かが争われた。
原告は、「概念図」である図１に基づく補正は新規事項を追加するものであると主張した。
しかし本件判決では「図１を見ると、下型１７と上型２１とが当接していないことは明らかであるから、図１を根拠にして、回転子積層鉄心１２が押し付けられる際、下型１７と上型２１とは当接していないことが把握できるというべきであり、本件審決の判断に誤りはない。」として、補正は新規事項を追加するものではないと判示した。
２．本件補正の内容
本件補正では、請求項１に以下のように下線部を追加した。
「【請求項１】
複数枚の鉄心片が積層された回転子積層鉄心の複数の磁石挿入孔にそれぞれ永久磁石を挿入し、前記各磁石挿入孔に前記永久磁石を樹脂封止する方法
において、
前記回転子積層鉄心を、上型及び下型の間に配置して、前記上型及び前記下型同士が当接することなく、前記下型及び前記上型で前記回転子積層鉄心を押圧し、前記回転子積層鉄心の前記磁石挿入孔に前記永久磁石を樹脂封止することを特徴とする回転子積層鉄心への永久磁石の樹脂封止方法。」
３．裁判所の判断のポイント
「７ 取消事由６（新規事項追加・無効理由４）について
⑴ 原告は、本件当初明細書の図５及び図６からすると、上型２１と下型１７は、キャビティブロック７４と搬送トレイ１６を介して間接的に当接しているから、「前記上型及び前記下型同士が当接することなく、」という限定を追加する本件補正は、新たな技術的事項を導入するものであると主張する。
そこで検討するに、「当接」とは、その語義から、物同士が当たって接していることをいうと解されるところ、本件当初明細書の発明の詳細な説明には、搬送トレイ１６にセットされた回転子積層鉄心１２は、上型２１と下型１７とにより、押圧されることが記載されているが（甲３３の【００４１】）、下型１７を上昇させることにより、下型１７上の搬送トレイ１６にセットされた回転子積層鉄心１２を上型２１に押し付けるにあたり、下型１７が上型２１に当接することは、本件当初明細書には、何ら記載も示唆もされていない。むしろ、本件当初明細書の図１の図示内容をみると、回転子積層鉄心１２が押し付けられる際、下型１７と上型２１とは当接していないことが把握できるのであるから、本件当初明細書には、上型２１及び下型１７同士が当接することなく、下型１７及び上型２１で回転子積層鉄心１２を押圧することが記載されているといえる。
そして、上記のとおり、「当接」とは、物同士が当たって接していることをいうと解されるのであるから、キャビティブロック７４と搬送トレイ１６を介するのであれば、そもそも上型２１と下型１７が当接しているとはいえない。また、本件当初明細書には、キャビティブロック７４の下面に形成された円形溝７６の底面とガイド部材２７の先端部の頂面が当接することについて、明示的な記載も示唆もない上、図５及び図６を見ても、円形溝７６の底面とガイド部材２７の先端部の頂面が当接している状態が示されていることは明らかでないから、上型２１と下型１７が、キャビティブロック７４とガイド部材２７を備える搬送トレイ１６を介して間接的に当接しているとも認められない。
⑵ 原告は、本件審決が、概念図にすぎない本件当初明細書の図１を根拠として、回転子積層鉄心１２が押し付けられる際、下型１７と上型２１とは当接していないことが把握できると判断したことに誤りがあると主張する。
しかし、本件当初明細書の図１が概念図（甲３３の【００１４】参照）であるとしても、その工程図（同【００１４】参照）である図１０を併せて見ると、図１は図１０の(c)の図と同様の状態を示した図であり、図１０(c)は、下型１７を上昇させて搬送トレイ１６にセットされた回転子積層鉄心１２を上型２１に押し付ける状態を示しているのであるから（同【００４１】）、図１も同様に、下型１７を上昇させて搬送トレイ１６にセットされた回転子積層鉄心１２を上型２１に押し付ける状態を示しているということができる。
そして、図１を見ると、下型１７と上型２１とが当接していないことは明らかであるから、図１を根拠にして、回転子積層鉄心１２が押し付けられる際、下型１７と上型２１とは当接していないことが把握できるというべきであり、本件審決の判断に誤りはない。」
