知財高裁平成２２年１１月２９日判決言渡
平成２２年（行ケ）第１００６０号 審決取消請求事件
１．概要
機能的に表現された構造は常に不明確であると判断されるわけではない。
本件では、機能的表現による構成が無効審判審決において明確であると判断され、知財高裁もそれを支持した。
２．請求項１
「ａ 遺体の体内物が肛門から漏出するのを抑制する遺体の処置装置であって，
ｂ 筒状の案内部材と，
ｃ 上記案内部材に収容される吸水剤と，
ｄ 上記吸水剤を上記案内部材の一端開口部から押し出す押出部材とを備え，
ｅ 上記案内部材の一端開口部側は，肛門から直腸へ挿入されるように形成されるとともに，肛門への挿入前に上記吸水剤が上記案内部材の外部に出るのを抑制するように構成されていることを特徴とする遺体の処置装置
３．明確性に関する無効審決での判断
「本件発明の構成ｅは 「案内部材の一端開口部側が，肛門から直腸へ挿入されるように形成される」という部分（構成ｅ１）と 「案内部材の一端開口部側が，肛 ，門への挿入前に上記吸水剤が上記案内部材の外部に出るのを抑制するように構成されている」という部分（構成ｅ２）とからなっているところ，本件発明の解釈と当業者の技術常識からすると，これらの構成部分はいずれも不明確であるとはいえない。」
４．原告主張の審決取消理由１（明確性要件）
「(1) 本件発明の構成ｅ１は不明確である。審決には，何故，長さ，太さ，表面， 性状等についての技術常識を考慮すれば 「肛門から直腸へ挿入される」ことができるために必要な具体的形状構造が明らかであるといえるのか，合理的な説明はない。
(2) 審決は，構成ｅのうち，構成ｅ１については案内部材自体の構成に基づいて判断しているが，構成ｅ２については案内部材及び別部材の構成に基づいて判断している。このように，審決は，同じ構成要素について異なる判断基準を用いることの合理的説明がなく，矛盾している。また，構成ｅの「案内部材の一端開口部側は」の記載からすると，本件発明の構成ｅ２についても，案内部材自体の構成に基づいて判断すべきであるのに，審決は別部材に基づいて判断しており，請求項１の記載に基づかない判断である。」
５．裁判所の判断のポイント
「１ 取消事由１（明確性要件）について
(1) 原告は，本件発明の構成ｅ１が不明確であり，審決にも合理的説明がない旨主張する。
しかし，審決は 「遺体の肛門や肛門から直腸までの長さ等の構造・性状は，これらが後の経過時間，体格・年齢等に応じて変わること等を含め，当業者の技術常識である。」（８頁１０行～１２行）ことを認定し，そのような技術常識を考慮すれば，必要な具体的構造形状・材質等，例えば長さ，太さ，表面性状等は明らかであると判断しているのであって，合理的な理由の説明はされている。
そして，本件発明の構成ｅ１は，案内部材の一端開口部側が「肛門から直腸へ挿入されるように形成される」と特定されているところ，その字句どおり，案内部材の一端開口部側が肛門から直腸へ挿入されるように形成された構成であれば，どのような形状・材質からなるものであってもよいと解されるから，構成ｅ１の記載が不明確であるということはできない。
したがって，原告の上記主張は採用することができない。
(2) 原告は，本件発明の構成ｅ２について，案内部材自体の構造から判断すべきであり，これを前提として判断すると不明確であるなどと主張する。
しかし 「案内部材の一端開口部側」という文言については，これを「案内部材の」と「一端開口部側」に分けて，案内部材それ自体の一端を指すという解釈と，「案内部材の一端開口部」と「側」に分けて，案内部材の一端開口部の方向・面を指すという解釈が考えられるところ，本件明細書の「案内部材の一端開口部側に，該一端開口部を閉塞する閉塞部材を設けてもよい。」（段落【００１０】）の記載を斟酌すると，本件発明においては，案内部材それ自体の形状，構造等に限定されるものではなく，別部材を用いる場合も含めた一端開口部周辺の形状，構造等を指すものと解するのが相当である。
そして，構成ｅ２については，その字句のとおり，案内部材の一端開口部側が，肛門への挿入前に吸水剤が案内部材の外部に出るのを抑制するように構成されていれば，どのような形状・構造からなるものであってもよいと解されるのであって，当業者の技術常識を考慮すれば，構成ｅ２の記載が不明確であるということはできない。」
