知財高裁平成２９年１月２４日判決
平成２８年（行ケ）第１００８０号審決取消請求事件
１．概要
本事例は、被告が有する特許権に対する無効審判審決（権利有効の審決）の審決取り消し訴訟において、審決が維持された事例である。
原告が主張する審決取消理由の１つに実施可能要件違反に関するものがある。本件発明１は下記の通り、構成要件A～Gは通常の構成要件であるが、Hは発明の効果を特定する。そして、構成要件A、C、Eは数値範囲を含む。
原告は、「前記最高点と前記底部との間の距離は１～１０ｃｍの範囲」といる構成要件Aに関して、明細書記載の具体例における「５ｃｍ」を、数値範囲内の「１ｃｍ」に変更し、他の構成要件のパラメーターを変更しなかった場合、Hの効果が生じない場合があり得ることなどを理由に、実施可能要件欠如を主張した。
これに対して、裁判所は「本件発明１は，構成要件Ａ～構成要件Ｇの各構成を適宜調整することにより構成要件Ｈの効果を奏するとする発明であるから，構成要件Ａで限定する数値を変更すれば，それに伴い，構成要件Ｂ～Ｇの各構成もその規定する範囲内で適宜変更する必要が生じ得る。したがって，仮に，構成要件Ａの規定する凸部プラテンの凸部の高さを変更し，他の条件をそのままにした場合に構成要件Ｈの効果を奏しない事例が生じたからといって，本件発明１がサポート要件や実施可能要件を欠くと見るべき理由はない。」と判断し、原告の主張は妥当でないと結論付けた。
構成要件Hとして発明の効果が記載されていなければ、このような判断はされないはずであり、特許権者は構成要件Hの存在により救われたといえる。装置クレームにおける、装置の用途の特定も同様に、装置の構成を用途に適したものに特定する意味がある。
２．本件発明１（下線は強調のために本ブログで独自に付加したもの）
「Ａ 上部ベールプラテンおよび底部ベールプラテンを備えたベールプレスを供給する工程であって，前記各プラテンは凸型表面を有し，前記凸型表面は最高点および底部を有し，前記最高点と前記底部との間の距離は１～１０ｃｍの範囲である工程，
Ｂ 前記ベールプレスにセルロースアセテートの繊維材料を供給する工程，
Ｃ 前記ベールプレスにより４８２．６～４８２６．３ｋＰａ（７０～７００ｐｓｉ）の範囲の総圧力をかけて，前記セルロースアセテートの繊維材料を１秒～数分間圧縮する工程，
Ｄ これによって高圧縮されたセルロースアセテートの繊維材料を形成する工程，
Ｅ 高圧縮されたセルロースアセテートの繊維材料を高さにして０～２５％広げるように圧力を除去する工程であって，これにより広がった高圧縮されたセルロースアセテートの繊維材料を形成する工程，
Ｆ 前記広がった高圧縮されたセルロースアセテートの繊維材料を包装材料で包装する工程，
Ｇ および前記包装材料を締める工程，
Ｈ を含むセルロースアセテートの繊維ベールの製造方法であって，前記ベールプレスから出て４８時間後の前記高圧縮された繊維ベールの湾曲の高さが，平坦プラテンによって圧縮されたベールの湾曲の高さの５０％以下である，方法。」
３．原告の主張
「凸部プラテンの凸部の高さが約５ｃｍのときの４８時間後の繊維ベールの湾曲の高さが３ｃｍ（【００１９】【００２２】）であるならば，凸部プラテンの高さが１ｃｍのときのそれは３ｃｍを超えることは明らかである。そうすると，この場合のベールの湾曲の高さは，平坦プラテンによって圧縮されたときの４８時間後の繊維ベールの湾曲の高さ６ｃｍの５０％以下になっていない（３ｃｍ超÷６ｃｍ＞５０％）。したがって，構成要件Ａを充足する場合で構成要件Ｈを充足する場合が本件明細書に示されていないし，どのようにして実施できるかとの十分な記載もない。」
４．裁判所の判断
「また，原告は，凸部プラテンの凸部の高さが約５ｃｍのときの４８時間後の繊維ベールの湾曲の高さが３ｃｍであるならば，凸部プラテンの高さが１ｃｍのときのそれは３ｃｍを超えるから，平坦プラテンによって圧縮されたときの４８時間後の繊維ベールの湾曲の高さ６ｃｍの５０％以下になっておらず，構成要件Ａを充足する場合で構成要件Ｈを充足する場合が本件明細書に示されていないと主張する。
しかしながら，本件発明１は，構成要件Ａ～構成要件Ｇの各構成を適宜調整することにより構成要件Ｈの効果を奏するとする発明であるから，構成要件Ａで限定する数値を変更すれば，それに伴い，構成要件Ｂ～Ｇの各構成もその規定する範囲内で適宜変更する必要が生じ得る。したがって，仮に，構成要件Ａの規定する凸部プラテンの凸部の高さを変更し，他の条件をそのままにした場合に構成要件Ｈの効果を奏しない事例が生じたからといって，本件発明１がサポート要件や実施可能要件を欠くと見るべき理由はない。」
