知財高裁平成２６年９月１０日判決
平成２５年（行ケ）第１０２０９号 審決取消請求事件
１．概要
本件は、拒絶審決（進歩性欠如）に対する審決取消訴訟において、知財高裁が審決を違法と判断し審決を取り消した事例である。
進歩性が争われた本件補正発明は、公知ポリペプチド（ＩＰＰ／ＶＰＰ）の新規用途（血管内皮の収縮・拡張機能改善剤、血管内膜の肥厚抑制剤）に関する。当該ポリペプチドはＡＣＥ阻害活性を有することが引用例１に記載されている。
「ＡＣＥ阻害剤」という公知用途に対して、上記の新規用途が容易に想到可能か争われた。
審決は、ＡＣＥ阻害活性を有する物質は血管内皮の収縮・拡張機能改善作用を有するという関係が公知であることから、本件補正発明は新規性なしと判断した。
知財高裁は、審決が認定した上記関係は当業者に認識されていたとは言えず、二つの用途が相関するか否かはわからない、というのが当業者の認識であったと判断し、本件補正発明は進歩性を有すると結論付けた。
２．本件補正後の請求項１０（補正発明）
「Ile Pro Pro及び／又はVal Pro Proを有効成分として含有し，血管内皮の収縮・拡張機能改善及び血管内膜の肥厚抑制の少なくとも一方の作用を有する剤。」
３．引用例１に記載の引用発明
「Ile Pro Pro及び／又はVal Pro Proを抗高血圧性ペプチドとして含有し，ＡＣＥ阻害活性を示す，抗高血圧剤。」
４．補正発明と引用発明との一致点と相違点
一致点：Ile Pro Pro及び／又はVal Pro Proを有効成分として含有する薬剤。
相違点：薬剤の用途が，補正発明においては「血管内皮の収縮・拡張機能改善及び血管内膜の肥厚抑制の少なくとも一方の作用を有する剤」であるのに対し，引用発明においては「ＡＣＥ阻害活性を示す，抗高血圧剤」である点。
５．審決の要点
審決では、引用例２～５において、ＡＣＥ阻害活性を示す物質が、血管内皮の収縮・拡張機能改善及び血管内膜の肥厚抑制の少なくとも一方の作用を有することが示唆されていると認定した。その前提のもとで審決は、「引用例１から引用例５を併せ見た当業者が，引用発明においてＡＣＥ阻害活性を有することが確認されているIle Pro Pro（以下「ＩＰＰ」という。）及び／又はVal Pro Pro（以下「ＶＰＰ」という。）を，血管内皮の収縮・拡張機能改善及び血管内膜の肥厚抑制の少なくとも一方の作用を有する剤として用いることに，格別の創意を要したものとはいえない。」と結論付けた。
６．裁判所の判断のポイント
「原告は，前記のとおり，本件審決が「引用例２，３及び５によれば，ＡＣＥ阻害剤が血管拡張機能や内皮細胞機能の改善効果を有することは，本願優先日前に，複数の研究に基づいて明らかにされており，相当程度確立された知見であった」旨を説示し，本願優先日当時において，ＡＣＥ阻害剤が血管内皮の収縮・拡張機能改善作用や血管内膜の肥厚抑制作用を有することは，引用例２から引用例５によって知られていた旨を認定した点に関し，誤りである旨主張する。
この点につき，当裁判所は，本願優先日当時に公刊されていた①引用例２から引用例５，平成２２年７月２６日付け意見書（甲１５）に添付された参考文献２（甲７），本願国際出願願書に添付された非特許文献５（甲３０）及び②甲３１号証，甲３２号証，甲３６号証から甲３８号証，乙１号証，乙３号証から乙８号証，乙２０号証，乙２２号証の記載内容を検討した結果，本願優先日当時においては，ＡＣＥ阻害剤であれば原則として血管内皮の収縮・拡張機能改善作用又は血管内膜の肥厚抑制作用のうち少なくともいずれか一方を有するとまではいえず，個々のＡＣＥ阻害剤が実際にこれらの作用を有するか否かは，実験によって確認しなければ分からないというのが，当業者の一般的な認識であったと認め，したがって，本件審決の前記説示等に係る認定には誤りがあると判断する。」
「本願優先日当時に公刊されていた文献には，ＡＣＥ阻害剤につき，血管内皮の収縮・拡張機能改善作用，血管内膜の肥厚抑制作用を有すること，又は，これらの作用を有する可能性があることを肯定する内容のものが複数存在する反面，そのような作用は確認されなかったという実験結果を報告するものも複数存在し，当業者に対する影響力，すなわち，当業者の認識形成に寄与する程度においていずれが優勢であったともいい難い。
特に，甲３０号証には，アポＥ欠損マウスを被験動物として行った実験において，前記のとおり，ゾフェノプリル及びカプトプリルについては大動脈の累積病変面積が大幅に低減したのに対し，エナラプリルでは低減しなかったという結果が出ており，ここからは，ＡＣＥ阻害剤の種類によっても血管に及ぼす作用はかなり異なるものになり得ることが読み取れる。」
「以上によれば，本願優先日当時においては，ＡＣＥ阻害剤が血管内皮の収縮・拡張機能改善作用，血管内膜の肥厚抑制作用を示した実例はあるものの，ＡＣＥ阻害剤であれば原則として上記作用のうち少なくともいずれか一方を有するとまではいえず，個々のＡＣＥ阻害剤が実際にこれらの作用を有するか否かは，各別の実験によって確認しなければ分からないというのが，当業者の一般的な認識であったものと認められる。」
